Volver a mirar Bankinter
Construir un muro es, en primer lugar, definir un hueco.
— Rafael Moneo
A los arquitectos siempre se les hace la misma pregunta: ¿de dónde viene una forma? En muchos edificios, la respuesta puede encontrarse en una idea, una imagen o incluso en un lenguaje formal previamente establecido. Sin embargo, en Bankinter la situación parece distinta. La forma que finalmente adquiere el edificio se asemeja más al resultado de una continua “presión” ejercida por diferentes condiciones reales. Dicho de otro modo, la arquitectura aparece aquí como la manifestación de múltiples estratos que se superponen entre sí.
La conservación del antiguo palacete, el cumplimiento de la normativa urbana, la necesidad de garantizar la entrada de luz a los edificios vecinos o la creación de un nuevo sistema de accesos son algunas de las condiciones que terminaron definiendo la geometría del proyecto. La conocida línea oblicua no surge de un impulso formalista, sino de la voluntad de preservar el soleamiento de las viviendas próximas. Del mismo modo, el hecho de que el edificio se retire respecto al Paseo de la Castellana tampoco responde a una composición previamente imaginada, sino a las propias condiciones del lugar. Como escribió Rafael Moneo en la memoria del proyecto, la geometría del edificio nace de circunstancias concretas.
Vista desde la actualidad, Bankinter sigue siendo una arquitectura con una fuerte presencia. No necesita recurrir a formas espectaculares para llamar la atención ni depende de símbolos evidentes para construir su identidad. Por el contrario, mantiene una imagen elegante y contenida. Quizá por eso, cuando se observa desde la Castellana, aparece casi como un gran muro de ladrillo, una especie de “rostro” tranquilo y sereno dentro de la ciudad.
Sin embargo, cuando nos acercamos desde la calle Marqués de Riscal, el volumen cortado en diagonal adquiere de repente una fuerza mucho más dramática. El mismo edificio ofrece estados completamente distintos dependiendo de la posición desde la que se contempla.
Construir un muro es, en primer lugar, definir un hueco.
— Rafael Moneo
A los arquitectos siempre se les hace la misma pregunta: ¿de dónde viene una forma? En muchos edificios, la respuesta puede encontrarse en una idea, una imagen o incluso en un lenguaje formal previamente establecido. Sin embargo, en Bankinter la situación parece distinta. La forma que finalmente adquiere el edificio se asemeja más al resultado de una continua “presión” ejercida por diferentes condiciones reales. Dicho de otro modo, la arquitectura aparece aquí como la manifestación de múltiples estratos que se superponen entre sí.
La conservación del antiguo palacete, el cumplimiento de la normativa urbana, la necesidad de garantizar la entrada de luz a los edificios vecinos o la creación de un nuevo sistema de accesos son algunas de las condiciones que terminaron definiendo la geometría del proyecto. La conocida línea oblicua no surge de un impulso formalista, sino de la voluntad de preservar el soleamiento de las viviendas próximas. Del mismo modo, el hecho de que el edificio se retire respecto al Paseo de la Castellana tampoco responde a una composición previamente imaginada, sino a las propias condiciones del lugar. Como escribió Rafael Moneo en la memoria del proyecto, la geometría del edificio nace de circunstancias concretas.
Vista desde la actualidad, Bankinter sigue siendo una arquitectura con una fuerte presencia. No necesita recurrir a formas espectaculares para llamar la atención ni depende de símbolos evidentes para construir su identidad. Por el contrario, mantiene una imagen elegante y contenida. Quizá por eso, cuando se observa desde la Castellana, aparece casi como un gran muro de ladrillo, una especie de “rostro” tranquilo y sereno dentro de la ciudad.
Sin embargo, cuando nos acercamos desde la calle Marqués de Riscal, el volumen cortado en diagonal adquiere de repente una fuerza mucho más dramática. El mismo edificio ofrece estados completamente distintos dependiendo de la posición desde la que se contempla.
Tal vez sea precisamente ahí donde Bankinter revela una condición
figurativa singular. No depende de la decoración superficial para
construir su imagen. La forma, el muro y la relación con la ciudad
son suficientes para producir una identidad reconocible. El edificio
es al mismo tiempo fondo y protagonista; es discreto y, a la vez,
posee una presencia muy clara. Esta doble condición mantiene a la
arquitectura en un equilibrio especialmente delicado.
Y ese mismo equilibrio puede observarse también en su relación con la historia. Por ejemplo, uno de los aspectos que más me fascinan de Bankinter es la relación que establece con el palacete decimonónico situado delante. Con frecuencia, cuando la arquitectura contemporánea se enfrenta a un edificio histórico, oscila entre dos posiciones: la reproducción o la confrontación.
Sin embargo, Moneo parece optar aquí por una tercera vía. No intenta imitar el edificio existente ni tampoco busca oponerse deliberadamente a él. Lo que hace es transformar la realidad. La utilización del ladrillo prensado —un material que también puede observarse en el cercano frontón Beti-Jai—, el control de las proporciones y el tratamiento general del volumen permiten establecer una conversación constante entre ambas arquitecturas.
En este momento, la historia sigue viva. No aparece como algo congelado o inmóvil, sino como una realidad todavía en transformación. Un edificio del siglo XIX y otro del siglo XX comparten un mismo lugar. El nuevo edificio reconoce la existencia del anterior, pero al mismo tiempo es plenamente consciente de la época a la que pertenece.Si las cuestiones anteriores tienen que ver principalmente con la relación entre arquitectura, ciudad e historia, el muro y el hueco nos conducen hacia un problema todavía más esencial: la construcción.
En Bankinter, Moneo escribió una frase que ha sido ampliamente citada: “Construir un muro es, en primer lugar, definir un hueco”. En este proyecto, esa afirmación parece convertirse en una auténtica estrategia de diseño. Si observamos con atención la fachada, descubrimos que las ventanas no son exactamente iguales.Algunas presentan una mayor profundidad; otras son más superficiales. Algunas se aproximan a una forma cuadrada; otras desarrollan una proporción claramente horizontal. No obedecen a una repetición rígida ni a una uniformidad absoluta. Más bien reaccionan de forma flexible a múltiples realidades.
Y ese mismo equilibrio puede observarse también en su relación con la historia. Por ejemplo, uno de los aspectos que más me fascinan de Bankinter es la relación que establece con el palacete decimonónico situado delante. Con frecuencia, cuando la arquitectura contemporánea se enfrenta a un edificio histórico, oscila entre dos posiciones: la reproducción o la confrontación.
Sin embargo, Moneo parece optar aquí por una tercera vía. No intenta imitar el edificio existente ni tampoco busca oponerse deliberadamente a él. Lo que hace es transformar la realidad. La utilización del ladrillo prensado —un material que también puede observarse en el cercano frontón Beti-Jai—, el control de las proporciones y el tratamiento general del volumen permiten establecer una conversación constante entre ambas arquitecturas.
En este momento, la historia sigue viva. No aparece como algo congelado o inmóvil, sino como una realidad todavía en transformación. Un edificio del siglo XIX y otro del siglo XX comparten un mismo lugar. El nuevo edificio reconoce la existencia del anterior, pero al mismo tiempo es plenamente consciente de la época a la que pertenece.Si las cuestiones anteriores tienen que ver principalmente con la relación entre arquitectura, ciudad e historia, el muro y el hueco nos conducen hacia un problema todavía más esencial: la construcción.
En Bankinter, Moneo escribió una frase que ha sido ampliamente citada: “Construir un muro es, en primer lugar, definir un hueco”. En este proyecto, esa afirmación parece convertirse en una auténtica estrategia de diseño. Si observamos con atención la fachada, descubrimos que las ventanas no son exactamente iguales.Algunas presentan una mayor profundidad; otras son más superficiales. Algunas se aproximan a una forma cuadrada; otras desarrollan una proporción claramente horizontal. No obedecen a una repetición rígida ni a una uniformidad absoluta. Más bien reaccionan de forma flexible a múltiples realidades.
Esta condición resulta especialmente visible en la parte del
edificio más próxima al antiguo palacete. Allí la profundidad de
los huecos aumenta de manera notable. Esta decisión prolonga la
tradición de los edificios de fábrica de ladrillo caracterizados por
sus muros gruesos y sus ventanas profundas. Al mismo tiempo,
responde a cuestiones concretas relacionadas con la orientación y
con la entrada de luz. La protección solar no se consigue mediante
elementos añadidos, sino aprovechando el propio espesor del muro.
Por otra parte, aunque la estructura de Bankinter pertenece claramente al mundo del hormigón armado, el edificio transmite una condición casi masiva, cercana a la de una arquitectura construida a partir de muros. Comparado con muchas obras brutalistas de la misma época, posee una menor voluntad expresiva. Comparado con los edificios de oficinas construidos mediante muros cortina de vidrio, ofrece una presencia más pesada y más densa. Existe en él una cierta gravedad que, de algún modo, lo aproxima al carácter solemne del antiguo palacete.
También merece la pena detenerse en el modo en que la construcción y la forma se encuentran. En Bankinter, la imagen del edificio no parece ser algo añadido posteriormente. Surge de la propia lógica constructiva. Los huecos, los espesores, la textura del ladrillo, las proporciones y las relaciones entre las distintas partes participan simultáneamente en la construcción de su identidad. El edificio no se presenta como una representación de otra cosa; se presenta como él mismo.
Finalmente, vista desde el presente, gran parte de la arquitectura contemporánea parece inclinarse cada vez más hacia una comprensión de la forma como imagen y del espacio como medio. Bankinter, en cambio, sigue recordándonos que la arquitectura es, antes que nada, un acto de construir. La forma, el espacio y la imagen terminan apoyándose en materiales concretos, en decisiones constructivas precisas y en una comprensión profunda del oficio.
Quizá por eso, cincuenta años después de su construcción, el edificio conserva una capacidad poco común para seguir siendo observado. Dicho de forma más sencilla, sigue siendo una arquitectura que no se agota ni con el tiempo ni con la mirada.
—— Zaituan Chen
Por otra parte, aunque la estructura de Bankinter pertenece claramente al mundo del hormigón armado, el edificio transmite una condición casi masiva, cercana a la de una arquitectura construida a partir de muros. Comparado con muchas obras brutalistas de la misma época, posee una menor voluntad expresiva. Comparado con los edificios de oficinas construidos mediante muros cortina de vidrio, ofrece una presencia más pesada y más densa. Existe en él una cierta gravedad que, de algún modo, lo aproxima al carácter solemne del antiguo palacete.
También merece la pena detenerse en el modo en que la construcción y la forma se encuentran. En Bankinter, la imagen del edificio no parece ser algo añadido posteriormente. Surge de la propia lógica constructiva. Los huecos, los espesores, la textura del ladrillo, las proporciones y las relaciones entre las distintas partes participan simultáneamente en la construcción de su identidad. El edificio no se presenta como una representación de otra cosa; se presenta como él mismo.
Finalmente, vista desde el presente, gran parte de la arquitectura contemporánea parece inclinarse cada vez más hacia una comprensión de la forma como imagen y del espacio como medio. Bankinter, en cambio, sigue recordándonos que la arquitectura es, antes que nada, un acto de construir. La forma, el espacio y la imagen terminan apoyándose en materiales concretos, en decisiones constructivas precisas y en una comprensión profunda del oficio.
Quizá por eso, cincuenta años después de su construcción, el edificio conserva una capacidad poco común para seguir siendo observado. Dicho de forma más sencilla, sigue siendo una arquitectura que no se agota ni con el tiempo ni con la mirada.
—— Zaituan Chen